Robot
Складчик
- #1
[Magisteria] Как смотреть картины [Елена Охотникова]
- Ссылка на картинку
Два подхода к анализу искусства: формальное описание и эмоциональный контакт с произведением
Здравствуйте, уважаемые слушатели! С вами Елена Охотникова, и сегодняшний наш с вами разговор, наша сегодняшняя монолекция посвящена тому, как же смотреть картины, как это делать правильно, есть ли для этого какое-то большое правило? У нас с вами уже в общем потоке наших бесед много разных курсов по искусству. И вроде бы каждый раз думаешь, что ну да, действительно, можно подходить с разных сторон, можно разбираться, нельзя разобраться в современном или не очень искусстве… Где же схема? Где же инструкция к смотрению?
В этом смысле я немножко лукавлю, потому что сказать вам сейчас, что я даю универсальную схему, и теперь вы, как студент-искусствовед, будете щёлкать как орешки все эти непонятные живописные и прочие изображения, было бы не совсем честно. Но сегодня в нашем сегодняшнем разговоре мы попытаемся усидеть на двух стульях.
Один стул — в хорошем смысле слова академический подход, то, собственно говоря, чему учат студентов-искусствоведов в курсе «Описание и анализ памятника», некоторая база того, как мы подходим к материалу. При том, что у нас есть ощущение, что искусство это прекрасная тонкая сфера, где всё про что-то очень высокое, искусство это тоже очень материальная вещь. К этой материальной вещи есть некоторые подходы, научные, рабочие, чтобы с этим можно было работать, и я вам сегодня расскажу о тех базовых вещах, которые точно полезны даже не специалистам, когда вы общаетесь с искусством. Это как бы стул номер один.
Но будет и стул номер два, который касается того, чего мы можем лишиться, если будем подходить к вопросу только с формальной точки зрения, только с научной точки зрения. У нас есть ещё история про то, что нам обязательно нужно выстраивать в том числе эмоциональный контакт с произведением. Про это мы поговорим с вами тоже: на какие вещи обращать внимание в этом ключе, какие вопросы себе задавать, как следить за собственной реакцией в процессе смотрения на искусство. Я очень надеюсь, что из нашего сегодняшнего разговора вы выйдете, вооружившись некоторым набором инструментов, которые вам помогут находиться в контакте с произведением в более интересном положении. Итак, давайте приступим.
Собственно говоря, вопрос в том, как же правильно смотреть на искусство. Мы сегодня сфокусируемся на картинах. Соответственно, как же правильно картины смотреть? И действительно ли есть какая-то единственно возможная схема анализа того, что перед вами?
С одной стороны, да, конечно, мы можем сказать: подождите, искусство — это хорошо, во-первых, это красиво. Всё бы ничего, но тогда возникает двусмысленность, связанная с тем, что есть искусство, которого мы, например, не понимаем. Я не знаю, какой визуальный опыт у вас, слушателей, за плечами, что вы любите. Любите ли вы Ван Гога, любите ли Босха, не любите вообще никого из них? Или вы сходите с ума по совсем современным художникам и не понимаете этот странный итальянский XIV в.? В любом случае у нас довольно часто бывает чувство, что мы уважаем искусство за то, что оно есть, мы даже, когда путешествуем, обязательно заходим в музеи. Надо, мы пробежались по залам, галочку себе поставили. Но всё равно остаётся ощущение, что мы могли бы взять больше от контакта с конкретным предметом. И это «больше» всё время разное.
Довольно часто бывает, что люди складывают своё мнение о художнике, или о направлении, или вообще о виде искусства, опираясь на историю про ощущение и эмоции, но не закапываясь глубоко. Мы довольно часто можем слышать, что человек говорит: «Я этого художника вообще не понимаю, он мне не нравится!» Давайте подумаем над этими двумя фразами, «он мне не нравится» и «я его не понимаю». Это на самом деле разные предложения. Мы не понимаем какие-то вещи, и это нормально, потому что чтобы что-то понять, нужно как минимум понять, из чего это что-то состоит, и дальше уже сделать вывод, твоё это или не твоё. Тогда получается, что наша нелюбовь к какому-то художнику или какому-то направлению часто опирается на то, что мы довольно мало об этом знаем.
Причём я сейчас говорю не про академическую базу. Есть ощущение, что, чтобы любить, скажем, Диего Веласкеса, надо купить книжку про Диего Веласкеса, знать все даты, связанные с Диего Веласкесом и со всеми персонажами на его картинах. И вот тогда, тогда ты, наконец, всё поймёшь.
Это неправда. Но в любом случае верно то, что, чтобы у нас возникла любовь, мы должны что-то знать о том, что мы собрались любить. Ведь в нашей человеческой жизни ровно то же самое происходит. Мы влюбляемся в человека, и наши чувства становятся любовью, когда мы человека узнаём, когда мы вкладываемся в эти отношения. Понятно, что есть влюблённость — это история про то, что у нас вспыхнуло. И с искусством так же. Мы действительно можем почувствовать что-то своё. Мы даже не осознаём, что там именно, мы даже не хотим об этом думать, но нас зацепило — и мы смотрим. Или, допустим, сохраняем себе понравившуюся картинку. Но для того, чтобы это стало глубоким осознанным чувством, нужно с этим разбираться.
Сегодня мы с вами как раз попробуем узнать, из чего состоит мир картины, из чего состоит мир художников. Я сейчас специально беру множественное число, потому что понятно, что каждый художник — это отдельная планета. Соответственно, мы посмотрим и на закономерности, и на противоречия, и на всё вместе сразу.
Прекрасный труд: подготовка к встрече с картиной
Давайте стартуем вот с какой мысли: конечно, картины мы можем смотреть по-разному. Мы можем смотреть, как я уже говорила, с точки зрения, когда мы смотрим как специалисты. В этом месте, поправляя несуществующее пенсне, мы можем сказать: ну да, конечно, очевидно, что здесь автор очень цельный, потому что он принадлежит к такой-то школе, а тут отражает такой-то стиль. Так тоже можно.
Мы можем подходить к смотрению на картины, опираясь на то, что нам говорят. Это довольно частый опыт. Вы приезжаете куда-нибудь, заходите в музей. Я не знаю, как вы действуете. Берёте ли вы, например, аудиогид? Или вам достаточно, что вы просто пройдёте по залам и сами посмотрите, что вам нравится?
Обращали ли вы внимание на то, что у нас довольно ограниченный запас времени на восприятие? Вы приезжаете в город Санкт-Петербург, а там есть Эрмитаж. Эрмитаж большой и красивый. Прекрасное внутреннее ощущение «я сейчас пройду Эрмитаж», не знаю, как у вас, а у меня заканчивается очень быстро. Заканчиваются эмоциональные и искусствоведческие силы. Я давно уже взяла себе за правило ходить в музеи на очень ограниченное время, и более того — на конкретные вещи.
Обычно я просто выбираю, что буду смотреть. Это тоже мой собственный маленький лайфхак, не обязательно, что вам подойдёт такое. Выбираю и иду непосредственно туда. Это не значит, что, если мне по дороге попалось что-то, что привлекло моё внимание, я буду гордо проходить мимо. Но нужно понимать, что наше время на контакт тоже ограничено, потому что мы — живые люди.
Вы попадаете в эту музейную атмосферу, в контакт с произведениями. Допустим, вы взяли аудиогид или экскурсию, вам что-то рассказывают. В принципе вы склонны верить тому, что вам говорят. Вам говорят: «Эта картина очень важная. Художник такой-то, год такой-то…» Вы стоите и киваете. Вроде бы всё честно и здорово. Но иногда бывает, что для какого-то момента, когда это произведение проникнет в вас, вам не хватает личного контакта, и вас как раз, наоборот, сбивает чужое, экскурсионное мнение. Я скажу тут нехорошую вещь. К сожалению, часто бывает, что именно такой экскурсионный жанр очень сильно уплощает и упрощает вещи, которые может дать вам искусство.
Это часто можно наблюдать, когда, допустим, вы подходите к картине, и текст, который там написан внизу в описании или звучит из уст экскурсовода или аудиогида, — это, по сути дела, такой рассказ: вот деревенский пейзаж, здесь все ходят, вот милая картина, так все делали в таком-то веке. И вы думаете: «Ну да, действительно, так все делали». И пошли дальше. Вам не показывают то, что действительно делает эту вещь уникальной, отличающейся от всех остальных на свете.
В нашем контакте с произведением лучше ограничиться цифрой пять при выборе фигурантов для своего похода в музей. Два, три, пять произведений, которые вы идёте просто адресно смотреть, что-то особенное, что запечатает эту вещь в вашем сердце, нужно доставать самостоятельно.
Мы приходим с вами к тому, что смотрение на картину, то, чему, мы сейчас будем с вами учиться, — это большая самостоятельная работа. Это усилие, это труд, и тем не менее труд прекрасный, вырабатывающий в том числе наблюдательность к миру, делающий эту жизнь гораздо более интересной.
Здравствуйте, уважаемые слушатели! С вами Елена Охотникова, и сегодняшний наш с вами разговор, наша сегодняшняя монолекция посвящена тому, как же смотреть картины, как это делать правильно, есть ли для этого какое-то большое правило? У нас с вами уже в общем потоке наших бесед много разных курсов по искусству. И вроде бы каждый раз думаешь, что ну да, действительно, можно подходить с разных сторон, можно разбираться, нельзя разобраться в современном или не очень искусстве… Где же схема? Где же инструкция к смотрению?
В этом смысле я немножко лукавлю, потому что сказать вам сейчас, что я даю универсальную схему, и теперь вы, как студент-искусствовед, будете щёлкать как орешки все эти непонятные живописные и прочие изображения, было бы не совсем честно. Но сегодня в нашем сегодняшнем разговоре мы попытаемся усидеть на двух стульях.
Один стул — в хорошем смысле слова академический подход, то, собственно говоря, чему учат студентов-искусствоведов в курсе «Описание и анализ памятника», некоторая база того, как мы подходим к материалу. При том, что у нас есть ощущение, что искусство это прекрасная тонкая сфера, где всё про что-то очень высокое, искусство это тоже очень материальная вещь. К этой материальной вещи есть некоторые подходы, научные, рабочие, чтобы с этим можно было работать, и я вам сегодня расскажу о тех базовых вещах, которые точно полезны даже не специалистам, когда вы общаетесь с искусством. Это как бы стул номер один.
Но будет и стул номер два, который касается того, чего мы можем лишиться, если будем подходить к вопросу только с формальной точки зрения, только с научной точки зрения. У нас есть ещё история про то, что нам обязательно нужно выстраивать в том числе эмоциональный контакт с произведением. Про это мы поговорим с вами тоже: на какие вещи обращать внимание в этом ключе, какие вопросы себе задавать, как следить за собственной реакцией в процессе смотрения на искусство. Я очень надеюсь, что из нашего сегодняшнего разговора вы выйдете, вооружившись некоторым набором инструментов, которые вам помогут находиться в контакте с произведением в более интересном положении. Итак, давайте приступим.
Собственно говоря, вопрос в том, как же правильно смотреть на искусство. Мы сегодня сфокусируемся на картинах. Соответственно, как же правильно картины смотреть? И действительно ли есть какая-то единственно возможная схема анализа того, что перед вами?
С одной стороны, да, конечно, мы можем сказать: подождите, искусство — это хорошо, во-первых, это красиво. Всё бы ничего, но тогда возникает двусмысленность, связанная с тем, что есть искусство, которого мы, например, не понимаем. Я не знаю, какой визуальный опыт у вас, слушателей, за плечами, что вы любите. Любите ли вы Ван Гога, любите ли Босха, не любите вообще никого из них? Или вы сходите с ума по совсем современным художникам и не понимаете этот странный итальянский XIV в.? В любом случае у нас довольно часто бывает чувство, что мы уважаем искусство за то, что оно есть, мы даже, когда путешествуем, обязательно заходим в музеи. Надо, мы пробежались по залам, галочку себе поставили. Но всё равно остаётся ощущение, что мы могли бы взять больше от контакта с конкретным предметом. И это «больше» всё время разное.
Довольно часто бывает, что люди складывают своё мнение о художнике, или о направлении, или вообще о виде искусства, опираясь на историю про ощущение и эмоции, но не закапываясь глубоко. Мы довольно часто можем слышать, что человек говорит: «Я этого художника вообще не понимаю, он мне не нравится!» Давайте подумаем над этими двумя фразами, «он мне не нравится» и «я его не понимаю». Это на самом деле разные предложения. Мы не понимаем какие-то вещи, и это нормально, потому что чтобы что-то понять, нужно как минимум понять, из чего это что-то состоит, и дальше уже сделать вывод, твоё это или не твоё. Тогда получается, что наша нелюбовь к какому-то художнику или какому-то направлению часто опирается на то, что мы довольно мало об этом знаем.
Причём я сейчас говорю не про академическую базу. Есть ощущение, что, чтобы любить, скажем, Диего Веласкеса, надо купить книжку про Диего Веласкеса, знать все даты, связанные с Диего Веласкесом и со всеми персонажами на его картинах. И вот тогда, тогда ты, наконец, всё поймёшь.
Это неправда. Но в любом случае верно то, что, чтобы у нас возникла любовь, мы должны что-то знать о том, что мы собрались любить. Ведь в нашей человеческой жизни ровно то же самое происходит. Мы влюбляемся в человека, и наши чувства становятся любовью, когда мы человека узнаём, когда мы вкладываемся в эти отношения. Понятно, что есть влюблённость — это история про то, что у нас вспыхнуло. И с искусством так же. Мы действительно можем почувствовать что-то своё. Мы даже не осознаём, что там именно, мы даже не хотим об этом думать, но нас зацепило — и мы смотрим. Или, допустим, сохраняем себе понравившуюся картинку. Но для того, чтобы это стало глубоким осознанным чувством, нужно с этим разбираться.
Сегодня мы с вами как раз попробуем узнать, из чего состоит мир картины, из чего состоит мир художников. Я сейчас специально беру множественное число, потому что понятно, что каждый художник — это отдельная планета. Соответственно, мы посмотрим и на закономерности, и на противоречия, и на всё вместе сразу.
Прекрасный труд: подготовка к встрече с картиной
Давайте стартуем вот с какой мысли: конечно, картины мы можем смотреть по-разному. Мы можем смотреть, как я уже говорила, с точки зрения, когда мы смотрим как специалисты. В этом месте, поправляя несуществующее пенсне, мы можем сказать: ну да, конечно, очевидно, что здесь автор очень цельный, потому что он принадлежит к такой-то школе, а тут отражает такой-то стиль. Так тоже можно.
Мы можем подходить к смотрению на картины, опираясь на то, что нам говорят. Это довольно частый опыт. Вы приезжаете куда-нибудь, заходите в музей. Я не знаю, как вы действуете. Берёте ли вы, например, аудиогид? Или вам достаточно, что вы просто пройдёте по залам и сами посмотрите, что вам нравится?
Обращали ли вы внимание на то, что у нас довольно ограниченный запас времени на восприятие? Вы приезжаете в город Санкт-Петербург, а там есть Эрмитаж. Эрмитаж большой и красивый. Прекрасное внутреннее ощущение «я сейчас пройду Эрмитаж», не знаю, как у вас, а у меня заканчивается очень быстро. Заканчиваются эмоциональные и искусствоведческие силы. Я давно уже взяла себе за правило ходить в музеи на очень ограниченное время, и более того — на конкретные вещи.
Обычно я просто выбираю, что буду смотреть. Это тоже мой собственный маленький лайфхак, не обязательно, что вам подойдёт такое. Выбираю и иду непосредственно туда. Это не значит, что, если мне по дороге попалось что-то, что привлекло моё внимание, я буду гордо проходить мимо. Но нужно понимать, что наше время на контакт тоже ограничено, потому что мы — живые люди.
Вы попадаете в эту музейную атмосферу, в контакт с произведениями. Допустим, вы взяли аудиогид или экскурсию, вам что-то рассказывают. В принципе вы склонны верить тому, что вам говорят. Вам говорят: «Эта картина очень важная. Художник такой-то, год такой-то…» Вы стоите и киваете. Вроде бы всё честно и здорово. Но иногда бывает, что для какого-то момента, когда это произведение проникнет в вас, вам не хватает личного контакта, и вас как раз, наоборот, сбивает чужое, экскурсионное мнение. Я скажу тут нехорошую вещь. К сожалению, часто бывает, что именно такой экскурсионный жанр очень сильно уплощает и упрощает вещи, которые может дать вам искусство.
Это часто можно наблюдать, когда, допустим, вы подходите к картине, и текст, который там написан внизу в описании или звучит из уст экскурсовода или аудиогида, — это, по сути дела, такой рассказ: вот деревенский пейзаж, здесь все ходят, вот милая картина, так все делали в таком-то веке. И вы думаете: «Ну да, действительно, так все делали». И пошли дальше. Вам не показывают то, что действительно делает эту вещь уникальной, отличающейся от всех остальных на свете.
В нашем контакте с произведением лучше ограничиться цифрой пять при выборе фигурантов для своего похода в музей. Два, три, пять произведений, которые вы идёте просто адресно смотреть, что-то особенное, что запечатает эту вещь в вашем сердце, нужно доставать самостоятельно.
Мы приходим с вами к тому, что смотрение на картину, то, чему, мы сейчас будем с вами учиться, — это большая самостоятельная работа. Это усилие, это труд, и тем не менее труд прекрасный, вырабатывающий в том числе наблюдательность к миру, делающий эту жизнь гораздо более интересной.
